I CONTROLLI A DISTANZA DEI LAVORATORI

(Impianti audiovisivi e altre apparecchiature di controllo)

In via generale, il potere di controllo e vigilanza del datore di lavoro è conseguenza diretta del potere direttivo di cui è titolare e nasce dalle necessità sia di verificare che le prestazioni dei lavoratori siano concretamente eseguite sulla base delle mansioni assegnate e che il regolamento aziendale sia rispettato, sia di tutelare la proprietà aziendale contro eventuali furti o danni.

In questo ambito si colloca l'art. 4 della legge n. 300/1970 (c.d. Statuto dei Lavoratori). Lo scopo della norma è quello di contenere il potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro che, come sopra detto, ha un interesse legittimo ad effettuare forme di controllo circa l'esattezza dell'adempimento della prestazione lavorativa ed il corretto uso, da parte del dipendente, degli strumenti aziendali che gli sono messi a disposizione per l'espletamento delle sue mansioni. Tuttavia, Il datore di lavoro pur avendo l'esigenza di evitare condotte illecite da parte dei dipendenti, non può controllare la condotta del lavoratore facendo un ricorso esasperato a mezzi tecnologici tali da rendere la vigilanza stessa continua e anelastica, e quindi annullando ogni forma di garanzia della dignità e riservatezza del dipendente. Pertanto, l'art. 4 dello Statuto dei Lavoratori sancisce, al primo comma, il divieto assoluto e inderogabile del controllo cosiddetto “intenzionale” dell'attività lavorativa, mediante l'uso di impianti audiovisivi o di altre apparecchiature aventi come unica finalità il controllo dell'attività dei dipendenti. Il primo presupposto per l'operatività del divieto è che il controllo a distanza sia effettuato a mezzo di un impianto audiovisivo o di qualsiasi altro tipo di apparecchiatura. La nozione di controllo a distanza è stata intesa dalla giurisprudenza e dalla dottrina come comprensiva non solo della distanza spaziale, ma anche la distanza temporale, ovvero qualsiasi forma di controllo del lavoratore che sia reso possibile tramite l'utilizzo di tutte quelle apparecchiature in grado di controllare l'attività in un luogo diverso nonché a distanza di tempo anche non ravvicinata. Pertanto, gli strumenti di controllo a distanza costituiscono una categoria di tipo “aperto” nella quale è possibile ricomprendere qualsiasi strumento che consenta di effettuare controlli occulti, lesivi della dignità della persona. L'ulteriore presupposto per l'operatività del divieto è che il controllo a distanza riguardi direttamente o indirettamente l'attività dei lavoratori. In particolare, con l'espressione “attività del lavoratore” si comprende ogni contegno del lavoratore, anche se illecito. Si ritiene che rientri nel divieto di controllo a distanza sia la mera prestazione lavorativa, sia altre e diverse attività svolte in azienda dal lavoratore, come ad esempio le pause, gli spostamenti all'interno dell'azienda, ecc..

La seconda tipologia di controlli datoriali a distanza normati dall'art. 4 dello Statuto, è costituita dai cosiddetti controlli “preterintenzionali”. Il secondo comma dell'articolo citato consente l'uso di impianti dai quali possa derivare qualche controllo a distanza, purchè l'installazione sia richiesta da ragioni di sicurezza o da esigenze produttive od organizzative. La differenza tra le ipotesi del primo e del secondo comma dell'art. 4 dello Statuto è data dall'elemento psicologico: nel primo caso le apparecchiature sono utilizzate al solo ed esclusivo scopo di controllare l'attività dei lavoratori, mentre nel secondo caso  è possibile l'installazione e l'uso di apparecchiature che rispondono a esigenze produttive, organizzative o di sicurezza, in cui il controllo nei confronti del dipendente è solo incidentale ovvero potenziale, tuttavia nel necessario rispetto di particolari garanzie procedurali: esigenze aziendali e previo accordo con le r.s.a. (rappresentanze sindacali aziendali), in assenza con le commissioni interne, o, in difetto, autorizzazione della Direzione Provinciale del Lavoro (si sottolinea la necessità che l'accordo con le r.s.a. ovvero l'autorizzazione della D.P.L. siano preventivi rispetto all'installazione delle apparecchiature).

In giurisprudenza è stato affermato che è contrario alla norma in commento anche il solo fatto che le apparecchiature siano state installate ma non siano ancora funzionanti, o che i lavoratori siano stati preavvisati dell'utilizzo di dette strumentazioni, o che tale controllo sia destinato ad essere discontinuo perchè esercitato in locali in cui i lavoratori possono trovarsi solo saltuariamente. L'art. 4 dello Statuto deve essere osservato anche quando il lavoratore sia soggettivamente consapevole dell'esistenza e del funzionamento di un'apparecchiatura che, pur essendo normalmente destinata alla produzione, al contempo consenta il controllo a distanza della sua attività lavorativa. Anche se il lavoratore ha prestato il proprio consenso a forme di controllo comunque contrastanti con l'art. 4 dello Statuto dei Lavoratori non è esclusa l'illiceità del comportamento del datore. Sussiste infatti un “nucleo” di beni del lavoratore intangibili dal datore di lavoro e indisponibili dal medesimo prestatore-interessato mediante il proprio consenso.

La Corte di Cassazione ha affermato la legittimità dei controlli c.d. “difensivi”, cioè quelli volti alla protezione dei beni aziendali o ad accertare condotte illecite dei lavoratori. Anche per tali tipologie di controlli corre l'obbligo di rispettare la procedura prevista dal secondo comma dell'art. 4 dello Statuto (accordo con le r.s.a. ovvero autorizzazione della D.p.l.). In definitiva nessun controllo può considerarsi legittimo se effettuato in contrasto con quanto previsto dall'art. 4, comma 2, dello Statuto dei Lavoratori.

La violazione da parte del datore di lavoro dell'art. 4 della legge n. 300/1970 esclude la rilevanza probatoria dei risultati dei controlli dell'attività dei lavoratori, sia a fini disciplinari sia a fini risarcitori. Secondo un certo orientamento giurisprudenziale, le eventuali risultanze di un'apparecchiatura di controllo installata e utilizzata in assenza del preventivo accordo sindacale, o dell'autorizzazione amministrativa, sono del tutto inutilizzabili ai fini disciplinari anche nel caso in cui il datore di lavoro avrebbe potuto provare il comportamento illecito dei lavoratori attraverso diversi mezzi istruttori. Inoltre, la violazione della norma in questione integra un illecito di natura penale, punito, salvo che il fatto non costituisca più grave reato, con l'ammenda da € 154 a € 1.549 o con l'arresto da 15 giorni ad un anno. Nei casi più gravi le pene dell'arresto e dell'ammenda sono applicate congiuntamente. Inoltre, quando, per le condizioni economiche del reo, l'ammenda sopra indicata possa presumersi inefficace anche se applicata nel massimo, il giudice ha facoltà di aumentarla fino al quintuplo. L'autorità giudiziaria ordina la pubblicazione della sentenza penale di condanna secondo le modalità stabilite dall'art. 36 del codice penale. Inoltre, la violazione dell'art. 4 costituisce anche condotta antisindacale ex art. 28 dello Statuto dei Lavoratori.

Si ricorda che il Codice della Privacy (D.Lgs. n. 196/2003) richiama integralmente la disciplina posta dall'art. 4 dello Statuto. Esso, pertanto, si pone quale regolamentazione aggiuntiva rispetto a quella settoriale di limitazione del potere di controllo del datore e impone una lettura integrata dei due sistemi normativi. Poco dopo l'entrata in vigore del Codice della Privacy, il Garante per la protezione dei dati personali ha emanato nel 2004 un “Provvedimento generale sulla videosorveglianza”, prevedendo espressamente il rispetto nell'attività di videosorveglianza del divieto di controllo a distanza dell'attività lavorativa, nonché delle garanzie previste in materia di lavoro quando la sorveglianza sia impiegata per esigenze organizzative e dei processi produttivi, ovvero sia richiesta per la sicurezza del lavoro. In particolare, le suddette garanzie devono essere osservate sia all'interno degli edifici, sia in altri luoghi della prestazione lavorativa (è inammissibile l'installazione di sistemi di videosorveglianza in luoghi riservati esclusivamente ai lavoratori e non destinati all'attività lavorativa, ad esempio: bagni, spogliatoi, docce, armadietti e luoghi ricreativi).

Come sopra visto, l'art. 4 dello Statuto dei Lavoratori vieta in genere l'uso di impianti audiovisivi e di altre apparecchiature finalizzato al controllo a distanza del lavoratore. Questo divieto è stato concepito negli anni Settanta, pertanto oggi ci si chiede come tale divieto possa oggi operare in un contesto organizzativo totalmente diverso, con le tecnologie odierne e allora inimmaginabili, in cui il concetto fisico e topografico di impresa è molto sfumato e quindi, in presenza di certi modelli organizzativi, difficilmente individuabile (si pensi al telelavoro). L'impresa non è più un luogo di lavoro, ma piuttosto un'organizzazione di lavori e lavoratori. Infatti, oggi gli strumenti di lavoro non si trovano più necessariamente, all'interno dell'azienda in senso fisico, la tecnologia consente di poter svolgere l'attività lavorativa in ogni dove: si pensi a strumenti quali il telefono cellulare, il palmare, il computer portatile, la posta elettronica aziendale, internet, ecc. Tuttavia, questi strumenti tecnologici hardware e software non si sottraggono all'applicazione dell'art. 4 della legge n. 300/1970, che quindi deve essere interpretata come una norma in bianco, la cui lettura e quindi applicazione si evolve di pari passo con i nuovi modelli organizzativi del lavoro resi possibili dalla tecnologia.

Considerata l'estrema ampiezza delle casistiche in cui si può concretizzare il controllo a distanza dei lavoratori, si seguitano soltanto alcune ipotesi esemplificatrici.

Gorizia, 07 Aprile 2010

Il Responsabile del Servizio Paghe

C.d.L. Davide Buco

Scarica la circolare in formato pdf